Santiago Cantón: „Es ist unwahrscheinlich, dass die Klagen des ehemaligen Präsidenten vor internationalen Gerichten Erfolg haben werden.“

Sie haben erwähnt, dass die Interamerikanische Menschenrechtskommission der OAS und der Ausschuss für bürgerliche und politische Rechte in Genf die wichtigsten internationalen Gremien sind, an die sich Cristina Kirchner wenden kann. Können Sie das näher erläutern?

Sowohl die Kommission als auch der Ausschuss verfügen über zwei Verfahren. Das eine ist das Fallsystem, d. h., eine Beschwerde wird entgegengenommen und bearbeitet, und das andere ist die Aufforderung zu dringenden Maßnahmen, den sogenannten Vorsichtsmaßnahmen. Fälle dauern sehr, sehr lange. Natürlich können sie vor Gericht gehen, Beschwerde einreichen und öffentlich erklären, dass sie Beschwerde eingereicht haben und dass diese angenommen wurde. Letztendlich ist es für diese Gremien jedoch sehr schwierig, in dieser Angelegenheit zu entscheiden, angesichts des langwierigen Verfahrens, das in diesem Fall durchgeführt wurde. Ehrlich gesagt halte ich es für die Interamerikanische Kommission oder den Ausschuss für bürgerliche und politische Rechte definitiv für äußerst schwierig, einzugreifen.

Der ehemalige Außenminister Santiago Cafiero hielt es für möglich, den Fall vor die Kommission und anschließend vor den Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte zu bringen. Was halten Sie davon?

Ja, man kann sich an die Interamerikanische Kommission wenden, aber wie gesagt, das ist sehr schwierig. Und wenn es sich um einen Fall vor dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte handelt, führt der einzige Weg dorthin über die Kommission. Das dauert mehrere Jahre, mindestens vier Jahre, in der Regel aber deutlich länger. Erst dann kann der Fall vor den Gerichtshof gebracht werden. Anders ausgedrückt: Ein Fall, der der Interamerikanischen Kommission für Menschenrechte vorgelegt wird, kann nach sieben, acht, neun oder zehn Jahren schließlich vor den Gerichtshof gelangen und dort entschieden werden.

Andere Quellen aus dem Umfeld der ehemaligen Präsidentin berichteten, sie wolle sich an den Internationalen Gerichtshof in Den Haag wenden. Es sei sogar die Rede davon, sich an den Internationalen Strafgerichtshof zu wenden. Ist das möglich?

Der Internationale Gerichtshof verhandelt solche Beschwerden nicht, sondern nur zwischenstaatliche. Ein Staat müsste den argentinischen Staat verklagen, weil er seinen Verpflichtungen zur Verurteilung von Cristina nicht nachgekommen ist. Das ist also praktisch unmöglich. Und ich kann sagen: Wenn sie den Internationalen Strafgerichtshof wirklich als Möglichkeit in Betracht ziehen, legen sie entweder eine gefährliche Ignoranz an den Tag oder geben zu, dass ihre Ziele eher medialer als rechtlicher Natur sind.

Das Urteil besteht im Wesentlichen aus zwei Teilen: sechs Jahren Gefängnis und einem lebenslangen Verbot, öffentliche Ämter zu bekleiden. Können internationale Organisationen nur über einen der beiden Punkte entscheiden? Welcher Teil wird von diesen Gremien eher geändert?

Die Gremien können über beide Fragen entscheiden. Das entscheidet jedes Gremium selbst. Wie ich bereits sagte, halte ich es jedoch für sehr schwierig, über eine dieser beiden Fragen zu entscheiden. Die Frage des Ausschlusses von der Ausübung eines Wahlamts könnte vielleicht größere Chancen haben. Artikel 23 der Amerikanischen Konvention, der sich mit den politischen Rechten befasst, legt jedoch fest, dass ein Staat die Ausübung dieser Rechte aus verschiedenen Gründen regeln kann. Zu diesen Gründen gehört auch eine Verurteilung durch einen zuständigen Richter in einem Strafverfahren. Diese Situationen liegen hier eindeutig vor.

Sowohl in der Internationalen Menschenrechtskommission als auch im Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte der OAS sitzen zwei Argentinier, einer von ihnen ist eine anerkannte kirchneristische Aktivistin, Andrea Pochak. Könnte das Cristinas Argumentation für oder gegen sie beeinflussen?

Im Prinzip nicht, denn es ist eine langjährige Praxis der Interamerikanischen Menschenrechtskommission, dass Kommissionsmitglieder nicht an Entscheidungen beteiligt sind, die ihre jeweiligen Länder betreffen. Diese Praxis wurde stets strikt eingehalten. Daher sind diese Gremien grundsätzlich nicht leicht zu beeinflussen.

-Ich wiederhole als Zusammenfassung, Sie sehen es als sehr schwierig für den Weg, der eine internationale Entscheidung zugunsten von Cristina gedieh

Ich höre schon seit einiger Zeit, dass sie sich an internationale Organisationen wenden und versuchen werden, die argentinische Entscheidung rückgängig zu machen. Ehrlich gesagt sehe ich keine dieser Organisationen, weder die Interamerikanische Kommission noch das Komitee, die behaupten würden, es liege eine menschenrechtsverletzende Entscheidung vor, wenn man das gesamte Verfahren in Argentinien über mehrere Jahre hinweg betrachtet. Darüber hinaus mit verschiedenen Phasen und verschiedenen Gerichten, die Entscheidungen treffen, und schließlich der Oberste Gerichtshof, der die endgültige Entscheidung trifft. Wichtig ist, dass diese Organisationen, ob Kommission oder Komitee, sogenannte subsidiäre oder ergänzende Funktionen haben. Was bedeutet das? Sie können nur dann handeln, wenn die nationalen Justizsysteme versäumen, falsch handeln oder offensichtliche Fehler begehen. Es handelt sich also um ein sehr wichtiges Prinzip des Völkerrechts, das von all diesen Organisationen angewendet wird. Können sie sich grundsätzlich an dieses Prinzip wenden? Ja, sie werden es definitiv können, und sie werden es öffentlich erklären, um Medienaufmerksamkeit zu erlangen. Aber ich halte ein positives Ergebnis für äußerst schwierig.

-Kennen Sie ähnliche Präzedenzfälle?

Während meiner Zeit bei der Interamerikanischen Kommission gab es, wie auch in den Jahren zuvor, zahlreiche Fälle, in denen ehemalige Präsidenten Berufung bei der Kommission eingelegt hatten. Ehrlich gesagt kann ich mich nicht erinnern, dass sie im Allgemeinen Erfolg gehabt hätten. Es gab zahlreiche Fälle von Präsidenten unterschiedlicher Ideologie, die sich an die Interamerikanische Kommission gewandt hatten, ohne in der Regel positive Entscheidungen zu erhalten.

Mit welchen anderen Staats- und Regierungschefs können Sie die juristische Situation von Cristina Kirchner und ihre Verteidigung vor internationalen Gerichten und Kommissionen vergleichen?

Die IACHR hat Dutzende von Fällen und Vorsichtsmaßnahmen im Zusammenhang mit ehemaligen Präsidenten und politischen Führern in Lateinamerika bearbeitet. Beispiele hierfür sind Alan García, Fujimori und seine Frau; (Jean-Bertrand) Aristide, (Manuel) Zelaya, Fernando Lugo, Evo Morales und Hugo Chávez. Oft handelte es sich dabei um Ersuchen um dringende Vorsichtsmaßnahmen zum Schutz der persönlichen Integrität. Das heißt, abgesehen davon, dass sie die IACHR während ihrer Amtszeit scharf kritisierten, reagierten sie nach ihrer Machtlosigkeit schnell darauf, um sich zu verteidigen. Unsere Widersprüche. Abgesehen davon, dass jeder Fall einzeln analysiert werden sollte, würde ich sagen, dass es zwei Fälle gibt, die der Situation des ehemaligen Präsidenten ähnlicher sind. Ich möchte klarstellen, dass Argentinien seit (Raúl) Alfonsín die IACHR stets entschieden verteidigt hat, Cristinas Regierung diese über zwei Jahrzehnte währende Praxis jedoch geändert hat und die erste argentinische Regierung seit 1983 ist, die die IACHR kritisiert. Doch er ging noch viel weiter: Auf einer außerordentlichen Generalversammlung der OAS in Washington, D.C., forderte er, der IACHR die Anordnung von Vorsichtsmaßnahmen zu untersagen. Genau dieselben Maßnahmen, die sie nun offenbar anstrebt.

-Welche Fälle sind sich am ähnlichsten?

Erstens sind da die Vorsichtsmaßnahmen, die der ehemalige mexikanische Außenminister Jorge Castañeda Gutman bei der IACHR beantragte. Zweitens ist da der Fall vor dem UN-Menschenrechtsausschuss, der im Namen von Präsident Lula da Silva eingereicht wurde. Diese beiden Fälle sind insofern ähnlich, als der Staat sich weigerte, sie für Wahlzwecke zu registrieren, entweder aufgrund einer juristischen Auslegung im Fall Castañedas oder aufgrund einer Gerichtsentscheidung im Fall Lulas. Im Fall Castañedas wurde dem Antrag auf Vorsichtsmaßnahmen zwar von der IACHR stattgegeben, später entschied jedoch der Interamerikanische Gerichtshof zugunsten des mexikanischen Staates. Und im Fall Lulas entschied der Menschenrechtsausschuss zu Lulas Gunsten, da er der Ansicht war, er habe kein faires Verfahren erhalten. Es sei zudem erwähnt, dass der Oberste Gerichtshof Brasiliens bereits ein Jahr zuvor zu Lulas Gunsten entschieden hatte, da er der Ansicht war, das Verfahren gegen ihn sei fair gewesen.

- Wie sollte Cristina ihren Appell an internationale Organisationen richten?

Wie ich bereits sagte, handelt es sich um subsidiäre oder ergänzende Gremien, und zunächst müssen alle nationalen Rechtsmittel (in jedem Land) ausgeschöpft werden, was (im Fall Argentiniens) auch getan wurde. Mit anderen Worten: Sie können sich an die Interamerikanische Menschenrechtskommission wenden. Ich habe insbesondere Hunderte von Politikern empfangen, die sich an die Interamerikanische Menschenrechtskommission gewandt hatten, um ihre Meinung zu äußern, aber wussten, dass sie keine Chance hatten, Fortschritte zu erzielen. Wenn sie sich an die Interamerikanische Menschenrechtskommission wenden, müssen sie zwei Dinge tun: Sie können Beschwerde einreichen oder einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen stellen. Die Beschwerde ist ein langwieriger Prozess; die Entscheidung über einstweilige Maßnahmen wird relativ schnell getroffen. Und sie werden wahrscheinlich beides tun: Klage einreichen und einstweilige Maßnahmen beantragen.

Die Frist für die Einreichung ihres Falles beträgt sechs Monate ab der letzten Entscheidung. Somit beginnt jetzt die sechsmonatige Frist, in der sie ihren Fall vor der Interamerikanischen Menschenrechtskommission vorbringen kann. Sollte sie eine vorsorgliche Maßnahme beantragen wollen, damit die Kommission ihre Freilassung fordert, kann sie dies jederzeit tun. Derzeit hat sie keine Aussicht auf Erfolg.

-Geht jede Beschwerde immer über die Interamerikanische Kommission für Menschenrechte und gelangt sie dann vor das Gericht?

Jede Beschwerde geht grundsätzlich an die Interamerikanische Kommission für Menschenrechte. Diese bearbeitet sie, erlässt eine Entscheidung und benachrichtigt den Staat. Kommt der Staat der Entscheidung nicht nach, kann die Kommission den Fall an den Gerichtshof verweisen. Die Dauer kann fünf bis sechs Jahre allein bei der Kommission und anschließend noch einige Jahre vor dem Interamerikanischen Gerichtshof betragen. Die Interamerikanische Kommission ist jedoch die zentrale Anlaufstelle für alle Fälle. Man kann sich nicht direkt an den Gerichtshof wenden, um einen Fall vorzubringen – das ist unmöglich.

-Er stellte klar, dass diese Gremien subsidiär seien, wenn die internen Gremien versagen, was auch das Argument der Verteidigung der ehemaligen Präsidentin sei: Sie hätten sie verurteilt, um sie aus der politischen Arena zu entfernen, was willkürlich und fehlerhaft sei.

Ja, sie werden hauptsächlich argumentieren, dass es kein faires Verfahren gab, dass es sich eher um einen politischen Prozess handelte und dass es Mängel im fairen Verfahren gab, die sie letztendlich beweisen müssen. Aber das ist das typische Argument. Es geht um Artikel 8 und 25 der Amerikanischen Konvention, die in fast allen Fällen dieser Art Anwendung finden.

Nach dem Ende seiner Amtszeit in der Provinz Buenos Aires kehrte Santiago Cantón auf die internationale Bühne zurück, zunächst nach Washington, wo er das Rechtsstaatsprogramm des Think Tanks Interamerikanischer Dialog leitete. Im Februar 2023 wurde er zum Generalsekretär der Internationalen Juristenkommission (IGH) mit Sitz in Genf gewählt. Die IGH ist die erste Menschenrechts-NGO seit der Nachkriegszeit. Sie besteht seit über 70 Jahren und umfasst 60 renommierte Juristen aus aller Welt sowie Büros in allen Regionen.

Man sagt, dass er nach seiner akademischen Erfahrung als Professor an den Universitäten von Buenos Aires und Georgetown (USA) sowie seiner multilateralen Tätigkeit bei der Interamerikanischen Kommission für Menschenrechte (IACHR) und den Vereinten Nationen sein Interesse an der Verwaltung öffentlicher Politik geweckt habe. Als er 2016 unter der Regierung von Mauricio Macri Menschenrechtsminister werden sollte, holte ihn María Eugenia Vidal stattdessen in das Gouverneursamt von Buenos Aires. Wer ihn kennt, weiß, dass diese Erfahrung für ihn letztlich frustrierend war, nicht nur wegen seiner Zusammenarbeit mit dem ehemaligen Gouverneur, der ihn stets unterstützt hatte, sondern auch wegen der enormen Schwierigkeiten, sich in der Bürokratie der Provinzregierung zurechtzufinden. Cantón, 1962 in Villa Ballester geboren, verfolgte in Argentinien eine bedeutendere Karriere im Menschenrechtsbereich, während sich der internationale Horizont des Anwalts gleichzeitig auf das Völkerrecht verlagerte.

Wir befinden uns in einer Welt im Krieg, in der sich Staats- und Regierungschefs nicht mehr mit Organisationen beraten, bevor sie andere angreifen. Wladimir Putin tat dies, als er 2022 in die Ukraine einmarschierte. Benjamin Netanjahu tat dies im Gazastreifen gegen den Hamas-Terrorismus und im Libanon gegen die Hisbollah. Donald Trump droht mit der Übernahme Grönlands. Was halten Sie davon?

Wir erleben offensichtlich die schlimmste Zeit seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Zu den internationalen Konflikten und dem stetig steigenden Risiko eines Atomwaffeneinsatzes kommt der Aufstieg einer rechtsextremen Ideologie hinzu, die die multilateralen Organisationen zerstören will, die aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs zur Stärkung des internationalen Dialogs und der Diplomatie entstanden sind. Die rücksichtslose Verantwortungslosigkeit der Anführer dieser neuen extremen Rechten grenzt ans Kriminelle.

Aber gibt es nicht auch Raum für Kritik an der Bürokratisierung, an der übermäßigen Politisierung von Organisationen, die zu Unzufriedenheit führt, weil sie zu sehr progressiven Ansichten stehen, oder an dem, was die Rechte „Wokismus“ nennt, oder wenn es einer Macht gelingt, ihre Autorität durchzusetzen? Beispiele hierfür sind die UNO, die WHO, die WTO und die OAS.

Seit Jahren plädieren die Zivilgesellschaft und mehrere Länder für eine Reform der 1945 geschaffenen internationalen Ordnung. Zweifellos sind Veränderungen notwendig. Der UN-Generalsekretär leitete einen Reformprozess namens UN80 mit einem klaren Ziel ein: „Eine direkte Verbindung zwischen der Gründung der Vereinten Nationen vor acht Jahrzehnten und der Verhinderung eines Dritten Weltkriegs zu ziehen.“ Doch machen wir uns nichts vor. Über die Notwendigkeit von Veränderungen hinaus können wir nicht ignorieren, dass viele das Ende des Multilateralismus anstreben, wie es die neue Rechte propagiert. Es ist dieselbe Denkweise, die sich vor einem Jahrhundert dem Völkerbund widersetzte und den Weg für den Ersten und Zweiten Weltkrieg ebnete. Heute scheint man einen Dritten Weltkrieg zu wollen.

Santiago A. Canton ist Generalsekretär der Internationalen Juristenkommission (IGH) mit Sitz in Genf. Er absolvierte die juristische Fakultät der Universität Buenos Aires und besitzt einen Master of Laws des Washington College of Law. Er war Direktor des Rechtsstaatsprogramms beim Interamerikanischen Dialog in Washington, D.C., Präsident einer Untersuchungskommission der Vereinten Nationen für Israel und Palästina, Exekutivdirektor für Menschenrechte bei Robert F. Kennedy Human Rights, Exekutivsekretär der Interamerikanischen Menschenrechtskommission (IACHR), Sonderberichterstatter der IACHR für Meinungsfreiheit, Direktor für Lateinamerika am National Democratic Institute und Missionschef der OAS für die Nachfolge der Interamerikanischen Demokratischen Charta. Er war außerordentlicher Professor an der Georgetown University und lehrt derzeit am Washington College of Law und der Universität Buenos Aires. 2005 wurde Canton von der Interamerikanischen Pressevereinigung mit dem Grand Chapultepec-Preis ausgezeichnet.

Ein Anführer : in Argentinien Raúl Alfonsin.

Ein Held : Mariano Moreno

Ein Getränk : ein guter Scotch

Eine Gesellschaft: die des Wohlfahrts- und Rechtsstaats, die leider mit Füßen getreten wird.

Eine Erinnerung : Ich war am Morgen nach den Wahlen 1983 total glücklich und kaufte jede Zeitung, die ich in der Villa Ballester finden konnte. Ich habe sie immer noch.

Ein Traum: dass die gefühllose Liebe zur neuen Rechten verschwindet, bevor sie uns dazu bringt, die tragische, endlose Nacht von vor 85 Jahren zu wiederholen.

Ein Film: viele. Aber für diese Zeit des Rassismus und der Diskriminierung: Blade Runner.

Ein Buch: The Western Canon von Harold Bloom

Eine Herausforderung: dafür zu sorgen, dass die Freiheit über die Gewalt und Lügen des Neofaschismus triumphiert.